Main Menu

На сайте Мосгорсуда описана подлинная история про очередную мошенницу: Насонова Мария Александровна.

На сайте Мосгорсуда описана подлинная история

 

Хотел рассказать про очередную мошенницу: Насонова Мария Александровна.

Цититую:

Добрый день,

 хотели рассказать про очередную мошенницу.
 Насонова Мария Александровна.
  21.12.2020 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал её виновной в совершении мошенничества в особо крупных размерах, ст. 159, ч. 4, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на 3 года условно. Мосгорсуд посчитал наказание мягким и заменил условное отбывание срока на реальное и отправил её в колонию общего режима.
Желающие могут ознакомиться с текстом указанных документов осужденной: приговором от 21.12.2020 г. и апелляционным определением от 21.09.2021 г. на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Мосгорсуда, набрать в поиске по судебным делам номер уголовного дела 01-0324/2020, где стороной является Насонова Мария Александровна. Обезличенные копии находятся в разделе «Судебные акты».
 Указанные документы приложены к настоящему письму.
————————1-й документ:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

город Москва                                                                 21 декабря 2020 года

 

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А, при помощниках судьи Мадюшиной В.И. и Гучинове Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Руднева М.В., Севрюгиной А.Е., Белова С.В. и Гузняевой Ю.И.,

подсудимой Насоновой М.А.,

её защитника, в лице адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение № 4255 и ордер № 116 от дата,

потерпевших ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-324/2020 в отношении:

Насоновой Марии Александровны, паспортные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Насонова М.А. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Насонова М.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата сообщила фиоВ, и фио о готовности оказать содействие по подбору и получению в аренду нежилых помещений в пользу последних, после чего получив согласие от фио и фио, не желая исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности с фио и фио, введя в заблуждение последних относительно своих истинных намерений, воспользовавшись ситуацией, что она (Насонова М.А.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, придав видимость возможности осуществления и готовности исполнить устные обязательства по получению в аренду нежилой недвижимости, принадлежащей Департаменту городского имущества адрес, расположенной по адресу: адрес, в точно неустановленное следствием время дата, находясь на станции адрес адрес, расположенной по адресу: адрес получила от фио и фио принадлежащие последним денежные средства в сумме сумма с каждой из них, а всего на общую сумму сумма, в качестве депозита и оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, то есть похитила их путем обмана, не желая исполнять взятых на себя обязательств, часть из которых дата ею (Насоновой М.А.) после неоднократных требований потерпевших о возврате похищенных денежных средств, в связи с неисполнений взятых на себя обязательств, с целью удержания основной суммы похищенных денежных средств, а также придания видимости желания исполнения взятых на себя обязательств, была возвращена фио и фио по сумма каждой, а всего на общую сумму сумма.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств фио и фио, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оказанию гарантированной помощи в получении в аренду указанного нежилого помещения, дата в неустановленное следствием время, находясь на станции адрес адрес по вышеуказанному адресу, она (Насонова М.А.) под предлогом получения в аренду нежилого помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества, расположенного по адресу: адрес, получила от фио принадлежащие последней денежные средства в сумме сумма, а также сумма принадлежащие фио, а всего на общую сумму сумма, после чего заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства, сумма из указанной суммы с целью введения в заблуждение потерпевших дата в точно неустановленное следствием время зачислила на счет торговой адреснаименование организации в качестве задатка за участие в торгах. После чего с целью введения в заблуждение потерпевших, не намереваясь побеждать в аукционе, она (Насонова М.А.) приняла участие в торгах на аренду нежилого помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества, расположенного по адресу: адрес, в ходе которых умышленно завысила сумму стоимости аренды нежилого помещения, понимая, что потерпевших не устроят данные условия, затем частями вывела с торговой площадки указанную сумму, а именно: дата в точно неустановленное следствием время в сумме сумма, дата в точно неустановленное следствием время в сумме сумма, дата в точно неустановленное следствием время в сумме сумма, то есть похитила их путем обмана. Из указанной суммы, после неоднократных требований потерпевших о возврате похищенных денежных средств в связи с неисполнением ею (Насоновой М.А.) взятых на себя обязательств, дата фио и фио с банковского расчетного счета
№ 40817810138114968384, открытого в отделении № 7813 ПАО Сбербанк (адрес), на основании выданной Насоновой М.А. доверенности № 77АВ 9493419 от дата, были сняты денежные средства по сумма каждой, а всего на общую сумму сумма.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств фио и фио, она (Насонова М.А.) заведомо не желая и не имея намерений исполнения обязательств по получению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу:
адрес, заранее договорившись с фио и фио о передаче ей в счет задатка и депозита за вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Департаменту городского имущества
адрес, в точно неустановленное следствием время дата, находясь в неустановленные следствием месте получила от фио путем перевода на открытый на ее (Насоновой М.А.) имя банковский расчетный счет № 40817810138114968384, открытый в отделении № 7813 наименование организации (адрес), принадлежащие последней денежные средства в размере сумма. В тот же день, то есть дата, в неустановленное следствием время, она (Насонова М.А.) в продолжение своих преступных действий, находясь у дома 68, по адресу: адрес, под предлогом обязательной необходимости внесения задатка и депозита на площадку торгов «Сбербанк АСТ» за объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, лично получила от фио принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, то есть похитила их путем обмана, не желая исполнять взятых на себя обязательств.

Не удовлетворившись похищенным, в продолжение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие, то есть хищение денежных средств фио и фио путем обмана, дата, в неустановленное следствием время, находясь на адрес, расположенной по адресу: адрес, она (Насонова М.А.) в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, пользуясь сложившейся ситуацией и доверием фио и фио введенных в заблуждение относительно ее истинных намерений, не имея реальных намерений исполнения обязательств по получению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,
д. 13, под предлогом обязательной необходимости внесения задатка и депозита на площадку торгов «Сбербанк АСТ» за вышеуказанный объект недвижимости, лично получила от фио принадлежащие последней денежные средства в сумме сумма. После чего с целью введения в заблуждение потерпевших, не намереваясь побеждать в аукционе, она (Насонова М.А.) приняла участие в торгах на аренду нежилого помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества, расположенного по адресу: адрес, в ходе которых умышленно завысила сумму стоимости аренды нежилого помещения, понимая, что потерпевших не устроят данные условия. Также при указанной встрече дата, в неустановленное следствием время, на адрес, расположенной по адресу: адрес, под предлогом увеличения цены за объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес,
д. 4 А, она (Насонова М.А.) получила от фио денежные средства в сумме сумма, принадлежащие последней и денежные средства в сумме сумма принадлежащие фио, то есть похитила их путем обмана, не желая исполнять взятых на себя обязательств.

После получения вышеуказанных сумм денежных средств, она (Насонова М.А.), не имея намерений осуществлять реальные действия направленные на получение права заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, по адресу: адрес;
адрес; адрес, в пользу фио и фио, придав видимость возможности осуществления и готовности исполнить устные обязательства по получению указанной нежилой недвижимости в аренду, тем самым не исполнила ранее взятых на себя устных обязательств, при этом в целях сокрытия факта хищения путем обмана денежных средств на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, она (Насонова М.А.) неоднократно осуществляла переговоры с фио и фио, убеждая их в том, что исполнит взятые на себя обязательства, заведомо не собираясь их исполнять, то есть путем обмана похитила вышеуказанные денежные средства, причинив тем самым фио материальный ущерб в сумме сумма и фио материальный ущерб в сумме сумма, на общую сумму сумма, что является особо крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Насонова М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, подтвердив фактические обстоятельства дела, показала суду, что она действительно брала у фио и фио денежные средства, в сумме сумма для участия в торгах на электронной площадке, целью которых являлось заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, по адресу: адрес; адрес; адрес принадлежащих адрес Москвы. Потерпевшие самостоятельно обратились к ней за помощью, поскольку она имела опыт участия в такого рода торгах и регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Насонова М.А. согласилась на предложение фио и фио и установила цену за свои услуги в размере сумма за получение права аренды по каждому объекту, с последующей переуступкой прав аренды помещений фио и фио В торгах на право заключения аренды на объект нежилого фонда, по адресу: адрес, Насонова М.А. не участвовала, в связи с тем, что решение на участие потерпевшими принято поздно и Насонова М.А. не успела внести задаток для регистрации в указанных торгах. В торгах на право заключения аренды на объекты нежилого фонда, по адресам: адрес и адрес, Насонова М.А. была зарегистрирована и принимала участие, но не выиграла, кроме того, высокая цена за аренду указанных объектов не устраивала потерпевших. Денежные средства находятся на ее счете, который заблокирован фио и фио, в связи с чем, у Насоновой М.А. отсутствует возможность возвратить денежные средства потерпевшим. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у Насоновой М.А. не было, утверждает, что между ней, фио и фио сложились гражданско-правовые отношения, она готова вернуть все денежные средства, при первой же возможности всю сумму либо частично, за вычетом суммы, полагающейся ей за выполненную работу. Ранее она уже вернула сумма лично, а также по выданной ею доверенности фио и фио самостоятельно сняли с ее счета по сумма каждая. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела в суде она возвратила по сумма каждой. Потерпевшие её оговаривают по непонятным ей причинам. С исковыми требованиями, в части взыскания суммы полученных денежных средств Насонова М.А. согласна.

Между тем, из показаний, данных Насоновой М.А. на предварительном следствии в ходе её допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале дата, в салоне красоты она познакомилась с девушкой по имени Ольга. С Ольгой у них завязалась беседа, в ходе которой она узнала, что последняя желает заняться бизнесом по сдаче в субаренду нежилых помещений, а для этого сначала хочет арендовать помещение у ДГИ адрес. Насонова М.А. сообщила, что на сайте указанного департамента имеется информация о предлагаемых в аренду помещениях любой категории. Также она сообщила, что в случае чего, может помочь в этом вопросе, а также сказала, что она уже имела ранее опыт работы с ДГИ. Примерно в конце дата, Насоновой М.А. на телефон позвонила Ольга и сказала, что ее подруга по имени Виктория, интересуется вопросом по найму помещений у ДГИ для их последующей пересдачи в субаренду. В дата, Насонова М.А., Ольга и фио встретились в кафе в районе адрес адрес, где фио сообщила, что желает снять в аренду нежилое помещение у ДГИ с целью его последующей пересдачи в субаренду. Насонова М.А. словестно подтвердила фио, что у нее есть очень хорошие знакомые в ДГИ адрес, и она может помочь с получением помещения в аренду, а также то, что она сама очень давно работает с указанным департаментом. На самом деле никаких знакомств и связей в ДГИ адрес у нее нет, никаких взаимоотношений никогда не было, помещений в аренду у них не снимала. Все это Насонова М.А. говорила с той целью, чтобы произвести впечатление о ее «влиятельности». Также Насонова М.А. пояснила фио, что у нее имеется свое ИП, с помощью которого можно участвовать в торгах на право аренды помещений. Далее, примерно в середине дата Насоновой М.А. на телефон позвонила фио и сказала, что она и ее подруга фио согласны с предложением Насоновой М.А., и попросила ее присмотреть для них перспективные помещения, которые были бы расположены рядом с метро. При этом Насонова М.А. предложила им свои услуги по участию в электронных торгах, поиске субарендаторов, рекомендации подрядчиков на ремонт, сдаче документов в Росреестр на регистрацию и оценила их в сумма. фио и фио на данное предложение согласились. Никакого официального письменного договора они не заключали, все было на доверии и на словах, при этом Насонова М.А. их уверила, что поможет им в этом благодаря своим «связям» в ДГИ, которых у нее не было. дата на станции метро адрес адрес, Насонова М.А. встретилась с фио, которая при встрече передала ей денежные средства в сумме сумма, из которых как она (Насонова М.А.) сказала ей ранее, сумма должны были пойти «якобы» на оплату работы специалистов в департаменте городского имущества, а сумма оставались Насоновой М.А. за работу. На самом деле, никаких специалистов в ДГИ Насонова М.А. не знала, денежные средства не передавала, а полностью в сумме сумма, потратила по своему усмотрению. По договоренности с фио и фио, при передаче денег, должны были привозить с собой готовые расписки, в которых она (Насонова М.А.) после их прочтения и проверки правильности, ставила свою подпись. Полученные от фио вышеуказанные денежные средства, она вернула ей дата и дата.

дата в приложении «WhatsApp» фио создала группу под названием «Супердельцы», где участниками являлись фио, фио, и Насонова М.А. Затем фио и фио на сайте инвест-портала адрес нашли два помещения по адресу: адрес, площадью 141 кв. м. и по адресу:
адрес, площадью 71 кв. м. которые адрес Москвы были выставлены на торги. Данную информацию они сообщили Насоновой М.А., на что она согласилась участвовать в аукционах. После этого Насонова М.А. по их просьбе записала фио и фио на просмотр помещения по адресу: адрес, на дата на время, о чем сообщила последним в группе. Она попросила фио и фио, чтобы после просмотра помещения, они прислали ей фото помещений, для показа «потенциальным» субарендаторам, которым Насонова М.А. должна была показывать помещения. На самом деле, никаким арендаторам показывать помещения Насонова М.А. не собиралась, так как таковых она не знала, их поиском не занималась. Затем она (Насонова М.А.) сказала фио и ФИО, что для участия в аукционе необходимо внести задаток и обеспечительный платеж организатору торгов, которым выступал наименование организации, о данном организаторе она (Насонова М.А.) узнала из сети «интернет». Далее, с целью завладеть более крупной денежной суммой, она (Насонова М.А.) сообщила фио и фио, что задаток должен быть равен первым 3-м месяцам аренды, а также необходим обеспечительный платеж равный последним 3-м месяцам аренды, а всего в сумме сумма с каждой из них. Также Насонова М.А. выдвинула требования по передаче ей по сумма с каждой из них в качестве аванса за ее услуги. На самом деле, подобных требований по участию в торгах нигде не содержалось.

дата на станции метро адрес адрес, она (Насонова М.А.) встретилась с фио и фио В ходе встречи каждая из них передали ей денежные средства в сумме сумма, Насонова М.А. в свою очередь подписала каждой из них расписку, с датой возврата денег – до дата. Из указанных денежных средств, она (Насонова М.А.) по неоднократным требованиям фио и фио вернула им по сумма каждой. Дата в расписке была указана с учетом того, что к этому времени должны уже были состояться торги по объекту недвижимости, за которые и передавались деньги. Полученные от фио и фио денежные средства, она (Насонова М.А.) израсходовала на свои личные нужды, при этом на счет организатора торгов зачислять их не собиралась, участвовать в торгах намерений не имела, то есть получила от фио и фио денежные средства, введя при этом их в заблуждение. Дабы не быть разоблаченной в отсутствии у нее (Насоновой М.А.) реальных намерений участвовать в торгах, дата она (Насонова М.А.) намеренно сообщила фио и фио , что по объекту на адрес, «якобы» уже найдены субарендаторы – мебельный салон, который занимается продажей фурнитуры. На самом деле, в торгах по данному объекту она (Насонова М.А.) даже не участвовала и соответственно допущена не была.

Насонова М.А. понимала, что чем ближе подходило время начала торгов по объекту недвижимости, тем сложнее ей (Насоновой М.А.) будет придумывать доводы о том, почему она «якобы» не смогла победить в торгах. С этой целью, за несколько дней до начала торгов по объекту по адрес адрес, она (Насонова М.А.) сказала фио и фио, что по вышеуказанному объекту появились иные участники, которые якобы занесли деньги в адрес Москвы и скорее всего, выиграют торги. Все это было придумано с той целью, что бы ее (Насоновой М.А.) действия по завладению деньгами, не были раскрыты.

Спустя некоторое время, фио и фио на сайте инвест-портала адрес обнаружили, что она (Насонова М.А.) не победила на торгах. Также из протокола им стало известно, что она (Насонова М.А.) даже не участвовала в торгах и не была до них допущена. Победителем оказался наименование организации, а второе место занял наименование организации. Она (Насонова М.А.) сказала им, что все-таки участвовала в торгах, но под другими данными. После этого фио спросила Насонову М.А., когда вернут деньги по объекту, расположенному на адрес адрес, на что она (Насонова М.А.) заверила их, что деньги «поставили» на возврат, и скоро их вернут. На самом деле, денежные средства к тому времени были ею (Насоновой М.А.) уже потрачены на собственные нужды, возвращать их она (Насонова М.А.) не собиралась.

Так как фио и фио требовали свои деньги обратно, Насонова М.А. придумала для них версию о том, что с возвратом денег не стоит спешить, поскольку победители аукциона, занявшие первое и второе место (наименование организации и наименование организации) якобы не выходят на связь, а объект стоял на торгах больше года, и ей (Насоновой М.А.), как субъекту, участвовавшему в конкурсе, предложили заключить договор аренды на данный объект. Также она (Насонова М.А.) намеренно ложно указала, что ей (Насоновой М.А.) «якобы» предложили работу в департаменте имущества
адрес, и что скоро она (Насонова М.А.) сама будет «решать» все вопросы очень оперативно. На самом деле, как она (Насонова М.А.) указывала выше, вся эта история был полностью придумана, дабы не быть разоблаченной. В ДГИ адрес она (Насонова М.А.) никогда не была, знакомств там ни с кем не имела.

Далее дата фио опять задала ей (Насоновой М.А.) вопрос о возврате денежных средств по объекту на адрес, на что она (Насонова М.А.) заверила последнюю, что победитель торгов отказался от объекта и право аренды перейдет ей.

дата также в переписке фио и фио опять задали ей (Насоновой М.А.) вопрос о возврате денежных средств, переданных ранее, или же оперативном оформлении договора аренды на ее (Насоновой М.А.) ИП. На их вопросы, она (Насонова М.А.) намеренно ложно отвечала, что протокол по торгам, скоро будет переоформляться и переподписываться. На самом деле этого ничего не могло быть, так как она (Насонова М.А.) на это повлиять никак не могла, и победитель торгов уже был определен.

Также параллельно вышеуказанному, она (Насонова М.А.), фио и фио обсуждали получение объекта по адрес адрес, который обговаривался ранее.

Так, дата она (Насонова М.А.) и фио, встретились на станции метро адрес адрес, где фио передала ей 80 000 от своего имени, и сумма от имени фио, по которым она (Насонова М.А.) подписала расписки. Данные денежные средства предполагались за объект, расположенный по адресу: адрес фио она (Насонова М.А.) сказала фио и фио, указанные деньги предназначались за депозит и обеспечительный платеж. Для создания видимости реального намерения участия в торгах, дата она (Насонова М.А.) перечислила от имени наименование организации двумя платежами по сумма на счет адрес АСТ». По итогам торгов, наименование организации заняло второе место, после чего дата Насонова М.А. вывела денежные средства в сумме сумма, затем дата в сумме сумма, и затем дата в сумме сумма. По этому-же объекту недвижимости, она (Насонова М.А.) намеренно придумала, что ей (Насоновой М.А.) якобы нужны представительские расходы, для чего в дата на станции адрес адрес она (Насонова М.А.) встретилась с фио и получила от последней сумма, и сумма от фио Данные денежные средства она (Насонова М.А.) потратила на свои нужды, никаких представительских расходов реально не было.

Также она (Насонова М.А.) сказала фио и фио, что по объекту, расположенному по адрес адрес, она (Насонова М.А.) «якобы» уже подыскала потенциального субарендатора – школу языков, но на самом деле она (Насонова М.А.) ничего этого не делала. Затем она (Насонова М.А.) умышленно сказала фио и фио, что по объекту на адрес адрес им надо доплатить еще, так как якобы изначальная цена объекта в сумма повысилась до сумма. Сумму доплаты она (Насонова М.А.) оценила в сумма, то есть по сумма с каждой. В результате этого, дата, на станции метро «Третьяковская» Калининской адрес она (Насонова М.А.) встретилась с фио, где последняя передала ей (Насоновой М.А.) от себя и от фио по сумма, после чего она (Насонова М.А.) подписала две расписки – одну фио, другую фио

По объекту по адрес адрес сумма в размере сумма была заведена ею (Насоновой М.А.) дата, а сумму обеспечительного платежа в размере сумма она (Насонова М.А.) не заводила вообще, потратив эти деньги на собственные нужды. Затем она (Насонова М.А.) вывела частями зачисленные денежные средства: дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма.

При всем при этом, в дата фио и фио опять просматривали на инвест-портале помещения, которые они хотели снять в аренду. В ходе просмотра они подобрали подходящий объект по адресу: адрес, площадью 147,3 кв. м. дата в переписке попросили ее (Насонову М.А.) записать их на просмотр этого объекта (адрес), что она (Насонова М.А.) и сделала дата По этому объекту она (Насонова М.А.) также сообщила, что уже «якобы» имеются субарендаторы, с которым она (Насонова М.А.) «якобы» уже договаривались о субаренде. На самом деле никаких субарендаторов не было и переговоров она (Насонова М.А.) ни с кем не вела, а указывала это, для «усыпления их бдительности».

дата фио перевела ей (Насоновой М.А.) на карту наименование организации открытую на ее (Насоновой М.А.) имя, денежные средства в размере сумма, как часть за залог по объекту, расположенному по адрес адрес. Поскольку всей суммы залога по данному объекту у фио не было. В этот же день, на станции адрес адрес она (Насонова М.А.) встретилась с фио где последняя по расписке передала ей (Насоновой М.А.) денежные средства за залог по объекту, расположенному по адрес адрес, в размере сумма.

Затем, дата, на станции метро «Третьяковская» Калининской адрес, фио передала ей (Насоновой М.А.) сумма, и получила от нее же, также за фио денежные средства в сумме сумма за каждую из них, которые предназначались для оплаты объекта по адрес из-за увеличения цены.

В дальнейшем, в базе Росреестра фио и фио узнали, что по объектам на адрес и адрес, договоры аренды прошли регистрацию дата и дата, и начали задавать ей (Насоновой М.А.) вопросы, как такое могло случиться, что она (Насонова М.А.) не выиграла торги. Что бы не быть разоблаченной, она (Насонова М.А.) пояснила им, что все договора зарегистрированы на них, и что якобы сотрудник департамента имущества завтра утром обещал с ними встретится и дать пояснения. На самом деле, никто из сотрудников организовывать встреч не собирался. Затем фио и фио получили выписки по объектам, в которых было указано, что договора аренды заключены с победителями торгов, и начали просить ее (Насонову М.А.) вывести деньги с адреснаименование организации и вернуть им.

дата фио попросила ее (Насонову М.А.) прислать ей документ подтверждающий вывод денег. К этому времени все денежные средства она (Насонова М.А.) уже потратила на свои собственные нужды. Она (Насонова М.А.) на компьютере и принтере установленных у нее дома, напечатала платёжные поручения, в которых указала, что:

— по объекту на адрес, она (Насонова М.А.) «якобы» как наименование организации, перевела себе же денежные средства как физическому лицу в размере 515644,30 копеек, платежным поручением № 16 от дата;

— по объекту по адрес адрес, изготовила платежное поручение № 19, где прописью ошибочно указала сумма, а цифрами сумма. Насколько она (Насонова М.А.) знает, фио заметила ее (Насоновой М.А.) ошибку, и она (Насонова М.А.) сразу же удалила это сообщение, чтобы не быть разоблаченной.

— по объекту на адрес адрес, она (Насонова М.А.) напечатала платежное поручение № 01 от дата на сумму сумма, которые она (Насонова М.А.) якобы перечислила на адрес АСТ». На самом деле, все эти платежные поручения не соответствовали действительности.

Затем ею (Насоновой М.А.) фио и фио были выданы две нотариальные доверенности:

— первая от дата на заключение договоров по объектам по адрес и адрес от нее (Насоновой М.А.) как индивидуального предпринимателя;

— вторая, от дата на получение денежных средств в размере сумма.

Эти доверенности не имели смысла, так как по объектам по адрес и адрес к тому времени уже были определены победители, а денежных средств на ее (Насоновой М.А.) счете указанном в доверенности, просто не было.

Таким образом, она (Насонова М.А.) мошенническим способом завладела денежными средствами принадлежащими фио в сумме сумма, и денежными средствами принадлежащими фио в сумме сумма.

Вину в совершенном ей (Насоновой М.А.) преступлении, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Готова предпринять все зависящие от нее (Насоновой М.А.) действия, что бы возместить причиненный ущерб фио и фио

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, не смотря на непризнание Насоновой М.А. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей фио данными ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в середине дата, ее коллега фио сообщила о перспективном знакомстве с некой Насоновой М.А., которая якобы имеет очень влиятельные знакомства в любой сфере и что Насонова М.А. очень давно работает с ДГИ адрес, благодаря своим связям арендует у них помещение по цене намного ниже рыночной и пересдает его в субаренду по рыночной цене, отчего получает хорошую прибыль. Со слов фио, Насонова М.А. предложила ей помощь по организации аналогичного бизнеса и в получении любого помещения в аренду по любой цене и условиям (путем организации индивидуальных торгов, аренда с правом выкупа помещения по кадастровой стоимости и т.д.) — именно благодаря якобы «связям» Насоновой М.А. в департаменте имущества адрес. Она (фио) и фио проанализировали предложение Насоновой М.А. и решили, что в первое время можно воспользоваться предлагаемым Насоновой М.А. ИП на имя последней, а после регистрации своей организации в форме «ООО» по адресу одного из помещений полученного в аренду, в равных долях между ею (фио) и фио они переведут бизнес на него, оплатив Насоновой М.А. ее посреднические услуги.

Первое знакомство фио с Насоновой М.А. состоялось по телефону, когда фио общалась с последней по поводу подходящих для них помещений. Она (фио) также слышала, как Насонова М.А. предлагала свои услуги по участию в электронных торгах, поиске субарендаторов, рекомендации подрядчиков на ремонт, сдаче документов в Росреестр на регистрацию, которые Насонова М.А. оценила в сумма. На предложение Насоновой М.А. они согласились. Официального письменного договора они не заключали, все было на доверии и на словах. По первой просьбе фио Насонова М.А. прислала фото своего паспорта и документов как индивидуального предпринимателя. При этом Насонова М.А. всячески уверяла, что они сделали правильный выбор, что процесс пройдет быстро, и Насонова М.А. в этом поможет благодаря ее тесным своим «связям» и знакомствам. По договоренности с Насоновой М.А., в случае передачи денег, она (фио) или фио должны привозить на подобные встречи расписки, в которых Насонова М.А. после прочтения текста и согласии с ним, ставила свою подпись. Собственноручно Насонова М.А. писать расписки отказывалась, объясняя, что ей некогда этим заниматься.

Первым объектом, по которому они определились, было помещение по адресу: адрес. Насонова М.А. запросила денежные средства в размере сумма, из которых со слов последней, сумма должны были пойти на оплату работы специалистов в департаменте имущества адрес, а сумма оставались Насоновой М. за работу. дата она (фио) передала сумма (свои 50%) фио, которые она передала при встрече Насоновой М.А. на станции метро адрес адрес, за что и получила расписку.

дата в социальном мессенджере «WhatsApp» фио создала группу под названием «Супердельцы», где участниками являлись, фио, она (фио) и Насонова М.А.

Она (фио) вместе с фио на сайте инвест-портал адрес определились по двум помещениям: первое, расположенное по адресу: адрес, площадью 141 кв. м. и второе — по адресу: адрес, 3 этаж, площадью 71 кв. м. которые департаментом имущества адрес были выставлены на торги. Данную информацию они сообщили Насоновой М.А., которая в свою очередь, согласилась участвовать в аукционе, сначала по первому объекту, потом и по второму.

После записи на просмотр Насоновой М.А. помещений по адресам:
адрес, от своего имени на дата в 14.00 и дата в время, она (фио) съездила туда в обозначенное время, сфотографировала их. После просмотра Насонова М.А. попросила их переслать фото помещений, для показа «якобы» потенциальным субарендаторам, которым Насонова М.А. будет показывать помещения. Для участия в аукционе, со слов Насоновой М.А. необходимо было внести задаток и обеспечительный платеж организатору торгов, которым выступал наименование организации. Для этого необходимо было передать Насоновой М.А. денежные средства, задаток равный первым 3-м месяцам аренды и обеспечительный платеж равный последним 3-м месяцам аренды, а всего в сумме сумма с каждой из них, а также по сумма с каждой из них в качестве аванса за ее услуги. Так как у нее (фио) не было столько наличных денежных средств она была вынуждена обратиться в банк за кредитом. фио также обратилась в банк и получила кредит. Насонова М.А. прекрасно знала, что передаваемые ими наличные денежные средства являются кредитными.

В этот же день, дата она (фио) познакомилась с Насоновой М.А. лично, когда они втроем встретились на станции метро и она (фио) передала ей наличными свою часть в сумме сумма, что подтверждается распиской. В расписке Насонова М.А. указала свою фамилию, имя и отчество, а также дату возврата денег – до дата. Данная дата указана с учетом того, что к этому времени должны уже были состояться торги по объекту недвижимости, за которые и передавались деньги. Данная расписка частично погашена, а именно Насонова М.А. из сумма переданных дата вернула ей (фио) сумма путем перевода на карту «Сбербанка».

После этого, дата Насонова М.А. сообщила, что по объекту на
адрес, ее знакомый риэлтор Станислав подыскал субарендаторов – мебельный салон, который занимается продажей фурнитуры. Тем самым Насонова М.А. якобы «подкрепляла» свои намерения, что она «работает» над вопросом получения объекта недвижимости.

За несколько дней до начала торгов по объекту по адрес, она (фио) получила от Насоновой М.А. информацию, что по вышеуказанному объекту появились некие лица которые заплатили деньги в ДГИ адрес и они скорее всего выиграют торги. Спустя некоторое время, она (фио) с фио посмотрели на сайте инвест-портала адрес и узнали, что Насонова М.А. не победила на торгах, и более того, из протокола следовало, что она даже не участвовала в торгах и не была допущена. Победителем оказался наименование организации, а второе место занял наименование организации. После этого Виктория в переписке спросила Насонову, когда вернут деньги по объекту, расположенному на адрес, на что Насонова пояснила, что деньги поставили на возврат, их скоро ей вернут.

Но вскоре Насонова М.А. заявила, что с возвратом денег не стоит спешить, поскольку победители аукциона, занявшие первое и второе место (наименование организации и наименование организации), не выходят на связь, а объект стоял на торгах больше года и ей, как субъекту, участвовавшему в конкурсе, предложили заключить договор аренды на данный объект. Также Насонова М.А. в переписке указала, что ей предложили работу в департаменте имущества адрес, и что скоро она сама будет решать все вопросы очень оперативно. Также она написала, что якобы уже приступила к работе в Департаменте и весь день в разъездах по «закрытию объектов» и сдачи отчетности по ним, но работает не официально, так как ждет, когда сотрудница уйдет в декрет и ее возьмут на ее место.

дата фио в переписке опять задала вопрос о возврате денежных средство по объекту на адрес, на что Насонова М.А. написала, что победитель торгов отказался от объекта и право аренды перейдет ей.

дата также в переписке фио опять задала вопрос Насоновой М.А. о возврате денежных средств, переданных фио и фио, или же оперативном оформлении договора аренды на наименование организации (по объекту, расположенному по адрес). На ее вопросы Насонова М.А. с полной уверенностью отвечала, что протокол будет завтра переоформляться и его понесут на подпись к начальнику.

дата фио показывает ей (фио) в личной с Насоновой М.А. переписке в якобы переподписанный протокол от имени департамента имущества, где победителем выступает наименование организации (адрес), с годовой арендной ценой за объект сумма. (изначальной конкурсной ценой). На вопрос, кто такой наименование организации, Насонова М.А. ответила, что наименование организации – это купленное 1,5 года назад ею ИП для магазинов, чтобы меньше платить налогов. Тем самым она опять ввела их в заблуждение.

Затем дата Насонова М.А. написала в переписке, что ее очень хорошая знакомая по имени Ольга, которая «решала» все вопросы в департаменте имущества, сломала ногу, находится в больнице и ее только прооперировали. Якобы в связи с этим, договор так и не подписывался.

дата Насонова М.А. прислала в «вотсап» протокол, переподписанный живой подписью от имени начальника департамента имущества — фио, где победителем торгов по объекту расположенному по адресу: адрес, выступает наименование организации. фио утверждала Насонова М.А., наименование организации она купила вместе с кассой и участвовала от его имени на торгах, но задаток и обеспечительный платеж оплачивала в наименование организации, со своего счета.

фио выяснилось позже (в дата), после получения акта сверки по наименование организации, сумма, в размере сумма, полученная Насоновой М.А. от каждой из них (фио и фио) по распискам на торговую адреснаименование организации в дата даже не поступала, и тем самым Насонова М.А. даже и не могла быть допущена к участию в торгах. То есть Насонова М.А. реального участия в торгах по объекту не принимала и даже не имела намерение принимать.

Далее в период с дата по дата Насонова М.А. всячески уходила от вопроса по возвращению денег, у нее происходили сплошные несчастья – пропал старший ребенок и она находилась в полиции, развод с мужем из-за его измены с другой женщиной, ухода Насоновой М.А. из департамента имущества обратно в магазин «Магнит» на должность директора с окладом сумма.

дата она (фио) и фио на официальном сайте Росреестра обнаружили, что на объекте по адрес прошла регистрация договора аренды. Она (фио) задали вопрос Насоновой М.А., как такое может быть, если та решила вопрос с протоколом. На что Насонова М.А. ответила, что выезжает в департамент имущества и со всем разберется, и чтобы она (фио) ни в коем случае никуда не звонили.

дата Насонова М.А. сообщила, что по объекту по адрес, найдено общее решение, которое заключается в следующем —  победителю конкурса предоставят помещение от департамента рядом в этом же доме, и они переезжают.

Предоставление помещения победителям торгов будет оформлено, со слов Насоновой М.А., «как несостоявшиеся торги».

На момент, когда планировалась передача денег по объекту по адрес, она (фио) планировала находиться за пределами адрес. Поэтому денежные средства в размере сумма она (фио) заблаговременно оставила фио для передачи их Насоновой М.А. для оплаты по объекту на адрес адрес.

фио ей (фио) стало известно, дата фио встретились с Насоновой М.А. на станции метро, где передала Насоновой М.А. от ее (фио) имени сумма за объект, расположенный по адресу: адрес, 3 этаж, площадью 71 кв. адрес факту передачи денежных средств Насонова М.А. подписала две расписки – одну ей (фио), другую фио Указанные деньги предназначались за депозит и обеспечительный платеж. При этом, конкурсная документация не содержала требования о перечислении обеспечительного депозита, но со слов Насоновой М.А., обеспечительный платеж нужно было обязательно перечислить на адреснаименование организации, иначе как показывал многолетний опыт Насоновой М.А., может быть «отказ» в допуске заявки до конкурса. По данному объекту Насонова М.А. утверждала, что гарантирует победу на 99% из 100%.

В дата Насонова М.А. заявила, что ей необходимы также представительские расходы, а именно сумма, которые ей также передали в метро на станции. По расписке от дата она (фио) передала ей сумма за себя и сумма от фио Поскольку услуги не были выполнены, дата Насонова М.А. вернула эту сумму денег в числе сумма, перечисленных на ее (фио) карту «Сбербанк». Часть, принадлежащую Виктории, она (фио) вернула в тот же день.

Также со слов Насоновой М.А., по объекту, расположенному по адрес, Насонова М.А. якобы уже подыскала потенциального субарендатора – школу языков. Затем Насонова М.А. «якобы» торгуется за цену по объекту на адрес и сообщает о необходимости «доплатить», т.к. от изначальной цены объекта сумма она повысилась до сумма. Получается, что доплатить нужно сумма, то есть по сумма с каждой.

дата на станции метро она (фио) встретилась с Насоновой М.А., где передала ей от себя и от фио по сумма от каждой из них, на что Насонова М.А. подписала две расписки – одну ей (фио), другую фио

Затем дата Насонова М.А. сообщила, что по объекту на адрес департамент будет оформлять гарантийное письмо. дата она сообщила, что гарантийное письмо на адрес по адрес подписано, но возникли вопросы с передачей данного письма.

После получения на карту дата денежных средств они (фио и фио) хотели сделать соответствующие отметки на расписках. Вечером дата она (фио) подъехала к Насоновой М.А. во двор ее дома по адресу: адрес, где передала последней 2 погашенные расписки (от фио и от фио), на других она (фио) подписала, какие суммы и из каких расписок вошли в платеж сумма. Тем же вечером она (фио) получила гарантийное письмо и другие документы для регистрации своего «ООО» по юридическому адресу по адрес адрес, что она (фиоВ) дата с фио и сделали.

дата Насонова М.А. в личной переписке прислала протокол, якобы переподписанный на имя наименование организации как победителя конкурса по адрес, с подписью и печатью должностного лица, где сумма годовой арендной платы составляла сумма Тем самым Насонова М.А. всячески показывала, что этот объект уже у них и беспокоится не о чем.

При всем при этом, в дата она (фио) и фио опять просматривали на инвест-портале помещения, которые сдавались в аренду департаментом имущества. В ходе просмотра она (фио) совместно с фио подобрали подходящий объект по адресу: адрес, площадью 147,3 кв. м. дата в общей переписке фио попросили Насонову М.А. записать их на просмотр этого объекта.

дата Насонова М.А. сообщила, что записала ее (фио) на просмотр указанного помещения, дата она (фио) его просмотрела, сфотографировала, отправила фото фио и Насоновой М.А. На что Насонова М.А. сразу же сообщила, что на объект по адрес, у нее уже якобы имеется субарендатор, с которым они уже договаривались о субаренде.

дата она (фио) отправила Насоновой М.А. денежные средства в размере сумма на карту «Сбербанка» как часть за залог по объекту, расположенному по адрес. Поскольку всей суммы у нее (фио) не было (со слов Насоновой М.А. нужно было перечислять на счет наименование организации всю сумму в полном объеме, иначе к торгам могли не допустить), она (фио) оформляла очередной кредит на крайне невыгодных для себя условиях.

В итоге дата она (фио) получила кредит и на станции метро передала сумма Насоновой М.А. вместе с деньгами, которые предназначались для оплаты объекта по адрес из-за увеличения цены.

В дальнейшем, в базе Росреестра она (фио) и фио увидели, что по объектам на адрес и адрес договоры аренды прошли регистрацию дата и дата, и задали вопросы Насоновой М.А. — как такое могло случиться? На что Насонова М.А. дала пояснения, что все договора зарегистрированы на них, и что якобы сотрудник департамента имущества завтра утром обещал с ними встретится и дать пояснения. Но ни денег, ни каких-либо пояснений они не дождались. Далее они получили выписки по объектам, в которых указано, что договора аренды заключены с победителями торгов, и попросили Насонову М.А. вывести деньги с адреснаименование организации, так как этих помещений они не получили.

дата также фио попросила Насонову М.А. подтвердить вывод денег. Насонова М.А. высылает ей в переписку платежные поручения: — по адрес, где Насонова М.А. как «якобы» ИП переводит себе же денежные средства как физическому лицу в размере сумма платежным поручением № 16 от дата. Какое отношение данная платежка имела к торгам и электронной адрес внятного ответа Насонова М.А. дать не смогла; — по объекту по ул. адрес Москвы, Насонова М.А. выслала платежное поручение № 19, где прописью указано сумма, а цифрами сумма. фио успела данное сообщение сохранить и переправить ей (фио), после чего Насонова М.А. его удалила. На вопрос фио —  зачем Насонова М.А. удалила сообщение, последняя пояснила, что данное платежное поручение трудно читать, так как там строчка наехала на строчку, а по объекту по ул. адрес Москвы, Насонова М.А. прислала платежное поручение № 01 от дата на сумму сумма.

Во все это время Насонова М.А. присылала им договоры, которые они (фиоВ, и фио) якобы должны были заключить с ДГИ адрес, они их также правили под себя и отправляли обратно Насоновой М.А. по электронной почте. Всеми этими действиями Насонова М.А. «убеждала», что все идет по плану.

Также, Насоновой М.А. на них (фио и фио) было выдано две нотариальные доверенности:

— первая от дата на заключение договоров по объектам по                   адрес и адрес от нее (Насоновой М.А.) как индивидуального предпринимателя;

— вторая от дата на получение денежных средств в размере сумма из которых они успели снять лишь по сумма каждая, после чего дата Насонова М.А. отозвала доверенность.

Согласно предоставленному праву по доверенности от дата они заказали в наименование организации акт сверки, по которому видно, что сумма, по объекту, расположенному по адрес адрес на площадку вообще не зачислялась. Соответственно, никакие правоотношения между наименование организации (наименование организации) не могли существовать в принципе, и Насонова М.А. не могла быть допущена до торгов.

По объекту на адрес адрес сумма в размере сумма была заведена дата двумя платежами, а выведена тремя по частям: дата была выведена сумма в сумма, дата выведено сумма, дата выведена сумма в размере сумма.

Поэтому, Насонова М.А., выдавая им (фио и фио) гарантийное письмо на юридический адрес по адрес адрес, прекрасно осознавала, что на данный объект не может быть заключен договор аренды в принципе.

По объекту по адрес адрес сумма в размере сумма была заведена Насоновой М.А. дата, а сумма обеспечительного платежа в размере сумма вообще не заводилась, хотя эти деньги Насонова М.А. от них (фио и фио) получила. Вывод средств происходил по частям: дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма; дата блокирование средств на вывод на счет наименование организации в размере сумма То есть указанные сумму сначала блокировались Насоновой М.А. и потом выводились.

Анализ акта сверки показывает, что на момент подачи заявлений на вывод денежных средств, все деньги уже были выведены, а большая часть переданных денежных средств для участия в аукционе даже не заводилась на счет наименование организации, что говорит о том, что Насонова М.А. и не собиралась выполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, что якобы «оформление документов Насоновой М.А.», происходило уже после того, как договоры были зарегистрированы в Росреестре с победителями торгов, соответственно после дата и дата, что само по себе указывает на то, что Насонова М.А. была не в курсе «происходящего» в департаменте имущества, а умышленно продолжала вводить их (фио и фио) в заблуждение.

В итоге достигнутой договоренности с Насоновой М.А. последняя заверила, что годовая стоимость по нежилым помещениям будет следующей: за объект по адресу: адрес, в сумме не более сумма за год, за объект по адресу: адрес, в сумме не более сумма за год, за объект по адресу: адрес, в сумме не более 1 528 694 рублей13 копеек за год. Кроме того денежные средства Насоновой М.А. передавались при следующих обстоятельствах: за аренду нежилой недвижимости по адресу: адресдата, на станции адрес адрес, от нее (фио) и фио в сумме сумма от каждой, в качестве депозита и оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, часть из которых дата Насоновой М.А. после неоднократных требований о возврате денежных средств, в связи с неисполнений взятых на себя обязательств, была возвращена по сумма каждой, а всего на общую сумму сумма. Затем дата в на станции адрес адрес под предлогом получения в аренду нежилого помещения по адресу: адрес, получила от фио принадлежащие последней денежные средства в сумме сумма, а также сумма принадлежащие ей (фио), часть из которых на основании выданной Насоновой М.А. доверенности, были сняты (возвращены) по сумма каждой, а всего на общую сумму сумма. После чего по получению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: адресдата, Насонова М.А. получила от нее (фио) путем перевода на банковский счет Насоновой М.А. денежные средства в размере сумма. В тот же день, то есть дата, у дома 68, по адресу: адрес, под предлогом обязательной необходимости внесения задатка и депозита на площадку торгов «Сбербанк АСТ» за объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, Насонова М.А. получила от нее (фио) принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма. Далее дата, находясь на адрес, Насонова М.А. по получению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под предлогом обязательной необходимости внесения задатка и депозита на площадку торгов «Сбербанк АСТ» за вышеуказанный объект недвижимости, получила от нее (фио) принадлежащие последней денежные средства в сумме сумма, а также под предлогом увеличения цены за объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, получила от нее (фио) принадлежащие последней денежные средства в сумме сумма, а также денежные средства в сумме сумма принадлежащие фио

Сумма причиненного ей (фио) ущерба составляет сумма, которая складывается из следующих сумм: сумма (за объект по адрес адрес), сумма (за объект по ул. адрес Москвы, за минусом сумма, что она (фио) сняла по доверенности) и сумма (доплата за объект по ул. адрес Москвы), сумма (за объект по адрес). Кроме того потерпевшая сообщила, что из-за совершенного Насоновой М.А. преступления находится в тяжелой материальной ситуации, состояние ее здоровья ухудшилось, она проходила лечение и оформляла больничный лист;

показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшей фио;

свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и обвиняемой Насоновой М.А. (том 2 л.д. 80-89);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она является заместителем руководителя Департамента городского имущества адрес в соответствии с распоряжением Мэра адрес №285-РМ от дата, Насонова М.А. ей не известна и о том, что Насонова М.А. государственную гражданскую службу в Департаменте городского имущества адрес не проходила и не проходит (том 2 л.д. 114-116);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что наименование организации действительно участвовала в торгах по двум объектам, по аукциону на нежилое помещение по адресу: адрес, для участия в аукционе документацией предусмотрено, что необходимо до дата подать заявку на участие в аукционе, в указанный день на счету ИП на электронной торговой площадки должны были иметься денежные средства сумма. При подаче заявки указанная сумма была заблокирована и после участия в торгах, с учетом того что наименование организации не выиграла аукцион, дата было дано поручения на разблокировку указанных денежных средств, что могло позволить Насоновой М.А. вывести указанные денежные средства с торговой площадки. По указанному адресу торги начались с суммы сумма и по итогам аукциона, победитель заключил договор по аренде нежилого помещения с оплатой в сумме сумма в год, последнее предложение от наименование организации составляло сумма и в случае если бы победитель отказался заключать договор его должна была бы заключить Насонова М.А. По нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, наименование организации также участвовала в аукционе, для участия в аукционе документацией предусмотрено, что необходимо до дата подать заявку на участие в аукционе, в указанный день на счету ИП на электронной торговой площадки должны были иметься денежные средства сумма. При подаче заявки указанная сумма была заблокирована и после участия в торгах, с учетом того что наименование организации не выиграла аукцион, дата сумма была разблокирована и Насонова М.А. могла вывести указанные денежные средства с торговой площадки. По указанному адресу торги начались с суммы сумма и по итогам аукциона, победитель заключил договор по аренде нежилого помещения с оплатой в сумме сумма в год, последнее предложение от наименование организации составляло сумма, с данным предложением Насонова М.А. по итогам аукциона оказалась на предпоследнем месте. По итогам аукциона участник не может заключить договор на аренду нежилого помещения по цене ниже заявленной участником по итогам аукциона (том 3 л.д. 274-276);

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь фио который показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Насоновой М.А. До того как он принял данное уголовное дело в свое производство, оно находилось в производстве следователя фио В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу фио проводилось множество следственных действий, в том числе очная ставка дата между потерпевшей фио и обвиняемой Насоновой М.А. с участием адвоката фио, протокол которой находится в материалах уголовного дела. Очная ставка была проведена в соответствии с требованиями закона, никакого давления на потерпевшую или подсудимую не оказывалось, все показания участвующих лиц были отражены в протоколе очной ставки, с которым фио, Насонова М.А. и фио были ознакомлены, а после ознакомления подписаны. Каких либо замечаний к протоколу, а также заявлений во время проведения очной ставки не поступало. Во время очной ставки Насонова М.А. давала признательные показания. На указанном и других следственных действиях никаких жалоб от Насоновой М.А. на неправомерные действия следователя не поступало. Также Насоновой М.А. не сообщалось о каких-либо нарушениях, давлении или угрозах допущенных следователем фио

 

Помимо изложенного, виновность подсудимой Насоновой М.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности Насоновой М.А., которая в дата путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма и приложением к нему (Том №1 л.д. 43-110);

заявление потерпевшей фио о привлечении к уголовной ответственности Насоновой М.А., которая в дата путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму сумма и приложением к нему (том №1 л.д. 114-204);

рапортом оперуполномоченного ОУР 7 отела полиции УВД на ММ о установлении причастности Насоновой М.А. к совершению мошеннических действий в отношении фио и фио (том № 2 л.д. 27);

протоколом выемки от дата, согласно которому у фио изъяты расписки о передаче денежных средств Насоновой М.А. (том №2 л.д. 126-128);

протоколом выемки от дата, согласно которому у фио изъяты расписки о передаче денежных средств Насоновой М.А. (Том №2 л.д. 131-133);

— заключение почерковедческой судебной экспертизы №19/322 от дата согласно выводам которой рукописные записи «Насонова Мария Александровна» в строках «ФИО полностью» и цифровые записи в строках «Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до__», расположенные в восьми расписках от имени Насоновой М.А.: от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата; — выполнены Насоновой М.А. Подписи от имени Насоновой М.А., расположенные в строках «ФИО полностью» в восьми расписках от имени Насоновой М.А.: от дата, .от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата; — вероятно выполнены Насоновой М.А. (том № 2, л.д. 161-165);

ответами на запрос от дата, согласно которыму РЦСОРБ адрес наименование организации предоставил выписки о движении денежных средств по счетам принадлежащим Насоновой М.А. за период с дата по дата (том 2 л.д. 224-248, том 3 л.д. 2-75);

ответом на запрос от дата, согласно которому наименование организации предоставил информацию в отношении наименование организации, а именно выписку по расчетному счету № 40802810638000091540 за период с дата по дата (том 2 л.д. 247-253);

— протоколомами проверки показаний на месте от дата, согласно которым в ходе проверки показаний на месте обвиняемая Насонова М.А. в присутствии защитника указала на места передачи ей денежных средств фио и фио, на станциях адрес адрес и «Новокузнейцой» Замосковорецкой адрес, а также во дворе дома по адресу:
адрес (том №2 л.д. 90-106)

протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены расписки в количестве 8 штук о передаче денежных средств Насоновой М.А., изъятые у потерпевших фио и фио (том № 2 л.д. 169-178);

вещественными доказательствами, а именно 8 расписками о передаче денежных средств Насоновой М.А., изъятые у потерпевших фио и фио (том № 2 180-187), признанных вещественными доказательствами постановление следователя от дата (том №2 л.д. 179)

 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Насоновой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания, данных доказательств недопустимыми.

Показания потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, вопреки доводам Насоновой М.А. не установлено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшими на предварительном следствии, которые потерпевшие подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованию ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

По ходатайству потерпевших в судебном заседании была допрошена фио, которая сообщила об обстоятельствах её знакомства с Насоновой М.А., и обстоятельствах знакомства потерпевшей фио и Насоновой М.А., а также охарактеризовала с негативной стороны личность Насоновой М.А. на основе той информации, которая ей известна от других людей. Оценивая данные показания суд приходит к тому, что данные показания не подтверждают и не опровергает виновности подсудимой Насоновой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. В части показаний, негативно характеризующих Насонову М.А., оценивая их, суд признает их недопустимым доказательством, в связи тем, что они основаны на слухах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена фио, которая сообщила суду о том, что она является матерью Насоновой М.А., которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, а также пояснила суду о том, что деятельность ее дочери никогда не была связана с недвижимостью.

Доводы адвоката, изложенные в ходатайстве, о признании протоколов допросов Насоновой М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой от дата, а также протокола от дата при проведении очной ставки с участием Насоновой М.А., в связи с тем, что они проведены с участием адвоката фио, назначенного с нарушением порядка назначения адвокатов, в качестве защитников, в уголовном судопроизводстве, поскольку на ордере не указан номер электронной заявки, суд не может принять во внимание, поскольку бланк ордера, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от дата № 47 не предусматривает указание на нем номера заявки, по которой вызван адвокат для участия в следственных действиях, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, всем участвующим лицам разъяснялись права, обязанность и ответственность при производстве следственных действий, каких-либо заявлений или замечаний в ходе производства допросов и очной ставки от участвующих лиц не поступило, кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь фио пояснил, что ему достоверно известно о том, что адвокат фио назначен следователем фио надлежащим образом — через оформление электронной заявки. Однако суд считает необходимым признать протокол очной ставки между Насоновой М.А. и фио от дата недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не соответствует требованиям ч. 7 ст. 166 УПК РФ, а именно в нем отсутствует подпись следователя фио, проводившего следственное действие и поэтому суд не основывает свое решение и не закладывает протокол очной ставки от дата между потерпевшей фио и обвиняемой Насоновой М.А. в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой Насоновой М.А., данные ею в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная ею в судебном заседании, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому кладет в основу приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой Насоновой М.А. о том, что свои признательные показания на предварительном следствии подсудимая Насонова М.А. не давала, подписывала протоколы под давлением следователя, который угрожал изменением меры пресечения в отношении нее, а назначенный следователем адвокат фио не присутствовал при допросах. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля фио, который пояснил суду, что никакого давления на Насонову М.А. не оказывалась, при проведении очной ставки с потерпевшей фио подсудимая добровольно давала признательные показания, на них настаивала, во время осуществления защиты на всех следственных действиях присутствовал адвокат фио, от которого Насонова М.А. не отказывалась, во время предварительного расследования, жалоб на действия следователей и адвоката фио Насонова М.А. не подавала, а позиция подсудимой поменялась после заключения соглашения с другим адвокатом.

Доводы подсудимой о том, что она не знакома с содержащимися в материалах уголовного дела документами суд относится критически, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается протоколом ознакомления Насоновой М.А. с участием защитника Потехина Л.А. с материалами уголовного дела, где собственноручно Насонова М.А. заявила об ознакомлении в полном объеме и без ограничения во времени. Составленный протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу не поступило, кроме того Насонова М.А. подтвердила в судебном заседании свои подписи в указанном протоколе.

Довод стороны защиты о том, что Насонова М.А. не составляла гарантийного письма от ДГИ адрес о том, что наименование организации гарантируется предоставление помещения по адресу адрес, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Насонова М.А. предоставила потерпевшим указанное гарантийное письмо, изготовленное неустановленным способом в качестве подтверждения достоверности возможного заключения договора на аренду нежилого помещения у адрес Москвы. Согласно ответу из ДГИ адрес указанное гарантийное письмо ими не выдавалось.

К сообщению Насоновой М.А. о том, что потерпевшие самостоятельно заблокировали счет наименование организации, в связи с чем подсудимая не может вернуть денежные средства, взятые ею на участие в торгах на инвест-портале ДГИ адрес, суд оставляет без внимания, поскольку как было установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и выпиской по счету, имеющейся в материалах уголовного дела, к моменту блокировки указанного счета дата значительная часть денежных средств на нем отсутствовала, потерпевшим по ранее выданной Насоновой М.А. доверенности самостоятельно возвращено с данного счета в совокупности сумма, после чего доверенность была отозвана самой Насоновой М.А., а сам факт блокировки не подтверждает и не опровергает виновность Насоновой М.А.

Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой о том, что отношения между подсудимой Насоновой М.А. и потерпевшими фио и фио носили гражданско-правовой характер, поскольку умысел подсудимой был направлен на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана и у подсудимой не имелось намерений исполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют в частности отсутствие опыта у Насоновой М.А. в участии такого рода аукционах на аренду нежилых помещений у ДГИ адрес, а ее деятельность никогда не была связана с операциями с недвижимостью. Сведения о том, что Насонова М.А. знакома с влиятельными лицами в Правительстве адрес и осуществляет там трудовую деятельность, сообщалась потерпевшим с целью вызова доверия, но достоверной не являлась. По объекту недвижимости по адресу: адрес, Насонова М.А. участие в аукционе не принимала, а для создания видимости своей законной деятельности сообщила потерпевшим ложную информацию, что принимающий участие в указанных торгах наименование организации принадлежит ей. Запись на просмотр интересующих потерпевших помещений, участие в торгах и внесение депозитных платежей на торговую адрес по объектам по адресу: адрес, и по адресу: адрес, осуществлялось Насоновой М.А. с целью создания видимости выполняемых услуг по ранее достигнутым договоренностям между Насоновой М.А. и потерпевшими фио и фио Подсудимая не собиралась побеждать в аукционах, кроме того, объекты по указанным адресам торговались по ценам, намного превышающим предел цены, установленный потерпевшими и обещанный Насоновой М.А., которую потерпевшие смогли бы заплатить за аренду, что в случае выигрыша повлекло бы отказ от совершения сделки. По окончании торгов, после разблокировки денежных средств на торговой адрес Насонова М.А. переводила денежные средства, принадлежащие фио и фио на свои счета и распоряжалась ими по своему усмотрению. С целью сокрытия хищения Насонова М.А. сообщала потерпевшим выдуманные обстоятельства и причины, по которым у нее нет возможности возвратить денежные средства, представляла фиктивные документы, которые приобщены потерпевшими во время предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

Оценивая документы, приобщённые подсудимой, защитником и потерпевшими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой Насоновой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Насоновой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Суд, также не может согласиться с мнением подсудимой о том, что сумма полагаются ей в качестве платы за оказанные услуги, в связи с чем сумма ущерба составляет сумма, поскольку судом установлено, что выполнять взятые на себя обязательства Насонова М.А. не собиралась, а ущерб на общую сумму в размере сумма подтвержден в судебном заседании.

При назначении наказания Насоновой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что Насонова М.А. на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдающего психическим заболеванием, одного малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, имеющей хронические заболевания, брату-инвалиду, родственникам супруга, частично возместила имущественный вред потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насоновой М.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей психическим заболеванием, оказание помощи брату, имеющему инвалидность, родственникам супруга и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, состояние здоровья Насоновой М.А. и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насоновой М.А. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Насоновой М.А., принимая во внимание её возраст, семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Насонова М.А. наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и её материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, смягчающие обстоятельства и мнение потерпевших.

Потерпевшей фио заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимой Насоновой М.А. материального вреда в сумме сумма, а также процентов по оплаченным ею кредитам, суммы страховки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, оплаты аренды за проживание в съемной квартире, суммы юридических услуг, расходов за регистрацию и обслуживание наименование организации, выдачу доверенностей, заказов выписок из ЕГРН, на лекарства и реабилитацию, на вынужденный проезд, комиссий за банковские переводы, прочие убытки, моральный вред за нравственные страдания в размере сумма, которое подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме сумма, в связи с частичным возмещением подсудимой имущественного ущерба в размере сумма. При этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере сумма необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным преступлениям. В остальной части исковых требований суд оставляет гражданский иск потерпевшей фио без рассмотрения, в связи с тем, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Потерпевшей фио заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимой Насоновой М.А. материального вреда в сумме сумма, а также процентов по оплаченным ею кредитам, суммы страховки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, суммы юридических услуг, расходов за регистрацию и обслуживание наименование организации, выдачу доверенностей, заказов выписок из ЕГРП, моральный вред в размере сумма, упущенную выгоду, расходы на лекарства и реабилитацию, на вынужденный проезд, комиссий за банковские переводы и прочие убытки, которое подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме сумма, в связи с частичным возмещением подсудимой имущественного ущерба в размере сумма. При этом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере сумма необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным преступлениям. В остальной части исковых требований суд оставляет гражданский иск потерпевшей фио без рассмотрения, в связи с тем,что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насонову Марию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Насоновой М.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Насонову М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 (одного) раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: расписки Насоновой М.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио о взыскании с Насоновой М.А. материального вреда в сумме сумма, а также процентов по оплаченным ею кредитам, суммы страховки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, упущенной выгоды, оплаты аренды за проживание в съемной квартире, суммы юридических услуг, расходов за регистрацию и обслуживание наименование организации, выдачу доверенностей, заказов выписок из ЕГРН, на лекарства и реабилитацию, на вынужденный проезд, комиссий за банковские переводы, прочие убытки, моральный вред за нравственные страдания в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с Насоновой Марии Александровны в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио о взыскании с Насоновой М.А. материального вреда в сумме сумма, а также процентов по оплаченным ею кредитам, суммы страховки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, суммы юридических услуг, расходов за регистрацию и обслуживание наименование организации, выдачу доверенностей, заказов выписок из ЕГРП, моральный вред в размере сумма, упущенную выгоду, расходы на лекарства и реабилитацию, на вынужденный проезд, комиссий за банковские переводы и прочие убытки– удовлетворить частично.

Взыскать с Насоновой Марии Александровны в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 

Председательствующий                                                        Ю.А. Рахматов

————————2-й документ:

Дело №10-13304                                                                  Судья Рахматов Ю.А.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 июля 2021 года                                                                г. Москва

 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи                 Габрусевой А.И.

с участием:

осужденной                                  Насоновой М.А.

адвоката                                        Ползиковой В.И.

прокурора                                     Богдашкиной А.А.

потерпевшей                                 Клименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной  Насоновой М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда       г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  осужденной  Насоновой М.А. о восстановлении срока апелляционного  обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года.

 

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденной  Насоновой М.А., адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Клименко Е.В., прокурора Богдашкиной А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года Насонова М.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

В  Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11 мая 2021 года и 12 мая 2021 года от осужденной Насоновой М.А. поступила апелляционная жалоба от 07 мая 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование приговора от 04 мая 2021 года.

Постановлением суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства  осужденной  Насоновой М.А. о восстановлении срока апелляционного  обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда  осужденная Насонова М.А. просит об отмене постановления, считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, не смотря на уважительность причин, приведенных в ее ходатайстве, которые не позволили ей подать жалобу в установленные законом сроки: защитой приговор не обжалован, что лишает ее права на защиту в вышестоящем суде, она не была своевременно осведомлена об обжаловании приговора потерпевшей стороной, и, таким образом, потерпевшие получили право на обжалование приговора, а она такого права оказалась лишена, ей не было своевременно вручено представление прокурора; существовали ограничения для посещения суда в связи с пандемией; она не имела возможности ознакомиться с копиями протоколов судебного заседания, что было ею сделано лишь 15.04.2021 года, после подачи ею заявления о выдаче протоколов судебного заседания 14.04.2021 года лишь в суде апелляционной инстанции, ее заявление о выдаче протоколов судебного заседания имеется в материалах дела, ранее о возможности и ее праве на ознакомление с ними ей не было разъяснено судом, приговор был оглашен в отсутствие ее защитника, расписка о получении копии приговора ею и ее защитником судом не получена и не оформлена, она не была осведомлена судом о своих процессуальных правах на обжалование приговора; считает, что постановленный в отношении нее приговор является необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, гражданский иск разрешен судом неверно; ссылается на то, что она необоснованно лишена права на обжалование судебного решения и ее право на защиту нарушено; просит об отмене постановления суда и принятии поданной ею апелляционной жалобы на приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решения об отказе осужденной Насоновой М.А. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, суд в своем постановлении сослался на тот факт, что копия приговора Замоскворецкого районного суда    г. Москвы от 21 декабря 2020 года была вручена осужденной Насоновой М.А. в тот же день, в судебном заседании 21 декабря 2020 года Насоновой М.А. и потерпевшим было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако Насонова М.А. и ее адвокат в суд за выдачей копии протокола судебного заседания не обращались. При этом суд так же отметил, что не может быть признана уважительной причиной пропуска срока болезнь дочери осужденной, поскольку из выписки истории болезни фио следует, что она находилась на стационарном лечении с 16 декабря по 25 декабря 2020 года. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных  причин, препятствующих Насоновой М.А. своевременно воспользоваться правом принесения апелляционной жалобы на приговор в установленный законом срок, как почтовой связью, так и лично, поскольку доступ лиц, являющихся участниками процесса, в суд не ограничивался.

Из материалов дела усматривается, что действительно копия приговора Замоскворецкого районного суда  г. Москвы от 21 декабря 2020 года была вручена осужденной Насоновой М.А. в тот же день, о чем в материалах дела имеется ее расписка (т. 4 л.д. 220). Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной Насоновой М.А., согласно протокола судебного заседания, после провозглашения судом приговора ей были разъяснены сроки и порядок его обжалования, а так же право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, при этом Насонова М.А. на вопрос суда подтвердила, что сроки и порядок обжалования ей разъяснены и понятны (т. 4 л.д.188).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не может быть признана уважительной причиной пропуска срока болезнь дочери осужденной, поскольку из выписки истории болезни фио следует, что она находилась на стационарном лечении с 16 декабря по 25 декабря 2020 года.

Что касается утверждений осужденной Насоновой М.А. о том, что  она не была своевременно осведомлена об обжаловании приговора потерпевшей стороной,  ей не было своевременно вручено представление прокурора, она не имела возможности ознакомиться с копиями протоколов судебного заседания, приговор был оглашен в отсутствие ее защитника, то данные обстоятельства, в соответствии с положениями  закона, не являются препятствием к подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки и не влияют на правильность принятого судом решения по заявленному Насоновой М.А. ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо уважительных причин пропуска Насоновой М.А. срока обжалования приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, принятое по ее ходатайству судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденной Насоновой М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Насоновой М.А.  судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда   г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  осужденной  Насоновой М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалование приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда                               Данилова О.О.

 

 

 






Related News

Требуется сотрудник на удалённую работу. Заработок в интернете — как распознать мошенников?

Как отличить мошенников ПРИ ПОИСКЕ УДАЛЕННОЙ РАБОТЫ? А есть ОДНО правило: Алгоритм работы такой вRead More

После оплаты счета от ООО ОФД ТРЕЙД ИНН 9722009714. Вам могут быть предоставлены какие-либо услуги или нет!?

  Недавно получил оповещение  с адреса no_reply@1-ofd.ru это ПЕРВЫЙ ОФД — оператор фискальных данных 8Read More

Добавить комментарий